Erfinderische Tätigkeit

00:00:06: Willkommen zum IP Courses Podcast,

00:00:10: dem Podcast für gewerblichen Rechtsschutz.

00:00:15: Mein Name ist Michael Stadler,

00:00:16: heute spreche ich mit Gerd Hübscher über

00:00:18: erfinderische Tätigkeit.

00:00:19: Hallo Gerd.

00:00:20: Hallo Michael.

00:00:22: Wir haben schon über das Konzept der Neuheit gesprochen.

00:00:25: Neuheit allein reicht aber nicht,

00:00:27: sondern es ist auch maßgeblich, dass eine Erfindung,

00:00:30: um patentrechtlich schutzfähig zu sein,

00:00:32: auf einer erfinderischen Tätigkeit beruht,

00:00:34: oder kurz erfinderisch ist.

00:00:36: Damit wollen wir uns heute näher beschäftigen.

00:00:39: Wo finden sich denn eigentlich die Vorschriften zur

00:00:42: erfinderischen Tätigkeit im EPÜ geregelt?

00:00:45: Die kurze Antwort könnte lauten: Fast nirgends.

00:00:49: Während die Neuheit im Artikel 54 geregelt ist,

00:00:52: ist die erfinderische Tätigkeit nur sehr kurz im Artikel 56

00:00:55: geregelt.

00:00:57: Im Artikel 56 steht nicht mehr und nicht weniger,

00:01:00: als dass eine Erfindung dann auf einer erfinderischen

00:01:02: Tätigkeit beruht,

00:01:04: wenn sie sich für den Fachmann nicht in naheliegender Weise

00:01:06: aus dem Stand der Technik ergibt.

00:01:09: Das ist aber für die Praxis noch nicht wirklich hinreichend,

00:01:12: um zu beurteilen, ob ein Patenteinspruch erfinderisch ist

00:01:15: und bei diesem Hintergrund muss man auf die Rechtsprechung

00:01:17: zurückgreifen.

00:01:19: Gehen wir wieder von unserem Kaffeebecher aus.

00:01:22: Angenommen, es gibt jetzt eine Recherche zu unserer

00:01:24: Erfindung und wir kommen darauf, die Erfindung ist neu,

00:01:29: weil sie sich vom Stand der Technik in einem bestimmten

00:01:31: Merkmal unterscheidet.

00:01:33: Beispielsweise haben wir den Kaffeebecher und was an dem neu

00:01:36: ist, eben die Manschette aus dem wärmeisolierenden Material.

00:01:40: Wie prüfe ich jetzt, ob diese Erfindung nicht nur neu ist,

00:01:43: sondern auch erfinderisch?

00:01:46: Die Problematik bei der Prüfung ob eine Erfindung für den

00:01:49: Fachmann naheliegt oder nicht ist die, dass eine Erfindung,

00:01:52: wenn sie einmal bekannt ist,

00:01:54: zumindest die guten Erfindungen naheliegend wirken.

00:01:57: Man stellt sich die Frage,

00:01:59: warum haben wir das eigentlich nicht schon immer so gemacht?

00:02:01: Um diese rückschauende Betrachtung auszuschließen,

00:02:05: hat sich in der Rechtsprechung der sogenannte

00:02:07: Aufgabe-Lösungs-Ansatz herausgebildet.

00:02:09: Dieser Aufgabe-Lösungs-Ansatz besteht aus verschiedenen

00:02:12: Schritten die wir gemeinsam durchgehen wollen.

00:02:15: Zunächst einmal ist es entscheidend,

00:02:16: dass ich den nächstliegenden Stand der Technik bestimme.

00:02:19: Das wäre also das Dokument,

00:02:21: das im Rahmen der Recherche aufgefunden wurde.

00:02:24: Und ich schaue mir an,

00:02:25: welche Unterscheidungsmerkmale bestehen gegenüber diesem

00:02:28: nächsten Stand der Technik.

00:02:31: Dann kann ich diesen einzelnen Unterscheidungsmerkmal einen

00:02:34: technischen Effekt bemessen und kann mir überlegen,

00:02:37: welche objektive technische Aufgabe lässt sich denn aus

00:02:39: diesem technischen Effekt ableiten.

00:02:42: Das ist also nicht unbedingt die Aufgabe,

00:02:44: sich der Erfinder gestellt hat, sondern die Aufgabe,

00:02:47: die sich aus dem Vergleich mit dem nächstliegenden Stand der

00:02:50: Technik objektiv ergibt.

00:02:52: Und dann stellt sich die Frage,

00:02:54: liegt die Lösung dieser Aufgabe im Lichte des übrigen

00:02:58: umliegenden Standes der Technik für den Fachmann nahe oder

00:03:01: nicht?

00:03:02: Zusammenfassend kann man also sagen,

00:03:04: um erfinderische Tätigkeit beurteilen zu können,

00:03:07: spiele ich den Entwicklungsprozess einer Erfindung

00:03:09: ein wenig nach.

00:03:10: Ich muss mir zunächst einen nächstkommenden Stand der

00:03:13: Technik suchen,

00:03:14: der praktisch als Ausgangspunkt für unseren Fachmann dient

00:03:17: und die Unterschiede zwischen diesem nächstkommenden Stand

00:03:20: der Technik und der Erfindung,

00:03:22: also unserem Patentanspruch identifizieren.

00:03:24: Dann schaue ich mir an,

00:03:26: welche Effekte sich aus dem Unterschied ergeben und darauf

00:03:28: basierend stelle ich dann dem Fachmann eben die Aufgabe.

00:03:33: Die Frage stellt sich,

00:03:35: kann der Fachmann diese Aufgabe lösen und kommt er im

00:03:39: Bestreben diese Aufgabe zu lösen, zur Erfindung oder nicht?

00:03:43: Wenn er das schafft, dann liegt keine erfinderische

00:03:45: Tätigkeit vor, die Erfindung ist also naheliegend.

00:03:48: Jetzt findet ein Prüfer im Recherchenbericht typischerweise

00:03:51: mehrere Dokumente, die Stand der Technik bilden.

00:03:54: Und oft habe ich ja die Situation,

00:03:56: dass unterschiedliche Merkmale aus unterschiedlichen

00:03:59: Dokumenten aus dem Stand der Technik bekannt sind.

00:04:02: Zum Beispiel,

00:04:03: wir haben etwa unseren Becher mit einer Manschette aus einem

00:04:06: besonderen Material als Erfindung.

00:04:09: Bekannt sind Becher ohne Manschetten einerseits und

00:04:11: andererseits auch das Material selbst,

00:04:13: aus dem die Manschette gemacht ist.

00:04:16: Was ist denn jetzt unser nächstkommender Stand der Technik,

00:04:18: von dem wir einmal ausgehen?

00:04:21: Der nächstliegende Stand der Technik ist üblicherweise

00:04:23: der, der die beste Ausgangssituation bzw.

00:04:27: das beste Sprungbrett für den Fachmann bietet,

00:04:30: um zur Erfindung zu gelangen.

00:04:33: Das beste Sprungbrett sind typischerweise solche

00:04:35: Veröffentlichungen, also Dokumente,

00:04:37: die schon möglichst viele Merkmale zeigen,

00:04:40: die aber auch am gleichen technischen Gebiet liegen wie die

00:04:42: Erfindung.

00:04:44: In unserem Beispiel ist es sehr sehr wahrscheinlich,

00:04:47: dass wenn es um Becher geht mit einer Manschette,

00:04:49: dass ich dann nicht von der Manschette ausgehe,

00:04:52: sondern vom Becher, weil ja der Becher das grundlegende

00:04:54: Element ist, also der Bezugspunkt, um das es geht.

00:04:59: Das Material umgekehrt ist beliebig wahrscheinlich für viele

00:05:02: Einsatzzwecke verwendbar und hat keinen unmittelbaren Bezug

00:05:05: zum Becher.

00:05:08: Vor allem vor dem Hintergrund wäre also hier der

00:05:10: nächstliegende Stand der Technik der Becher ohne Manschette.

00:05:14: Wenn tatsächlich mehrere nächstliegende Stand der Technik

00:05:17: Dokumente in Frage kommen,

00:05:19: dann muss grundsätzlich der Anmelder den ungünstigsten

00:05:21: Ausgangspunkt für sich gelten lassen.

00:05:24: Es kann also in der Praxis durchaus vorkommen,

00:05:26: dass man auch unterschiedliche nächstliegende Stand der

00:05:29: Technik Dokumente berücksichtigt und dann eben wahlweise die

00:05:32: Argumentation gegenüber all diesen nächstliegenden Stand der

00:05:35: Technik Dokumenten durchspielt.

00:05:37: Sofern aber nur ausgehend von einem Dokument,

00:05:40: das naheliegend für den Fachmann bejaht werden muss,

00:05:43: dann heißt das auch insgesamt,

00:05:44: dass die erfinderische Tätigkeit zu verneinen ist.

00:05:49: Der nächstkommende oder nächstliegende Stand der Technik

00:05:52: ist also immer ein gutes Sprungbrett,

00:05:54: von dem der Fachmann ausgehen würde,

00:05:56: um zur Erfindung zu gelangen.

00:05:58: Das ist typischerweise eine Vorveröffentlichung,

00:06:01: die auf dem gleichen Gebiet stattgefunden hat,

00:06:03: wie die Erfindung selbst.

00:06:05: Wenn wir bei unserem Becher also jetzt die Situation haben,

00:06:09: entweder auch einen Becher als nächstkommenden Stand der

00:06:11: Technik zu wählen oder das Material,

00:06:13: aus dem die Manschette besteht,

00:06:15: dann wird es wahrscheinlich der Becher werden.

00:06:17: Eines der beiden Wörter im Aufgabe-Lösungs-Ansatz heißt

00:06:21: ja Aufgabe.

00:06:22: Was hat es mit dieser auf sich und wie bestimme ich denn

00:06:24: jetzt diese Aufgabe?

00:06:26: Die Aufgabe wirkt unscheinbar,

00:06:28: ist aber tatsächlich einer der wesentlichen Dreh-

00:06:31: und Angelpunkte des Aufgabe-Lösungs-Ansatzes.

00:06:34: Und zwar ganz einfach vor dem Hintergrund,

00:06:36: dass die Aufgabe den größten Spielraum bietet für die

00:06:38: Argumentation.

00:06:40: Es muss nämlich gar nicht zwingend die Aufgabe sein,

00:06:42: die sich der Anmelder selbst gestellt hat oder die in der

00:06:45: Anmeldung geschrieben steht.

00:06:46: Die Aufgabe kann auch neu formuliert werden im Vergleich zum

00:06:49: nächstlegenden Stand der Technik oder eben in der

00:06:51: Betrachtung der Unterscheidungsmerkmale zum nächstlegenden

00:06:53: Stand der Technik.

00:06:55: Und der Ausgangspunkt für die Formulierung der Aufgabe ist

00:06:58: immer der Effekt,

00:06:59: also der technische Effekt dieses Unterscheidungsmerkmals.

00:07:03: Im einfachsten Fall ist die Aufgabe dann einfach diesen

00:07:06: Effekt zu bewirken.

00:07:08: Idealerweise liegt die Aufgabe aber weiter weg bzw.

00:07:11: ist noch eine Spur abstrakter formuliert.

00:07:14: Wenn wir auf unser Beispiel zurückkommen und den Becher

00:07:16: haben, ohne Manschette und wir gehen davon als

00:07:18: nächstlegenden Stand der Technik aus,

00:07:20: dann ist das Unterscheidungsmerkmal die Manschette,

00:07:23: die den Becher umgibt und die hat den technischen Effekt

00:07:26: einer bestimmten Wärmeisolation.

00:07:28: Das könnte ich als objektive technische Aufgabe formulieren,

00:07:32: einfach eine bestimmte Wärmeisolation vorzusehen.

00:07:35: Ich kann aber auch noch einen Schritt weiter zurückgehen und

00:07:37: sagen, ich möchte verhindern,

00:07:38: dass sich ein Benutzer des Bechers verbrennt,

00:07:40: wenn er daraus ein heißes Getränk

00:07:42: trinkt.

00:07:44: Das bedeutet, die objektive Aufgabe,

00:07:47: die man dem Aufgabe-Lösungs-Ansatz zugrunde legt,

00:07:50: ist grundsätzlich beim nächstkommenden Stand der Technik den

00:07:53: Effekt zu bewirken,

00:07:55: der sich eben aus dem Unterscheidungsmerkmal ergibt.

00:07:57: Es besteht aber die Möglichkeit noch einen Schritt weiter

00:08:00: zurückzugehen und die Aufgabe noch etwas abstrakter zu

00:08:03: formulieren, z.B.

00:08:04: anstelle der Wärmeisolierung die praktische Aufgabe der

00:08:08: Verbrennungssicherheit zu wählen.

00:08:11: Was jetzt die Eigenschaften und Effekte unseres Materials

00:08:14: betrifft, diese behauptet der Anmelder ja nur.

00:08:17: Gerade bei chemischen Erfindungen kann man ja nicht einfach

00:08:21: vom Papier der Anmeldung aus entscheiden, ob dieser Effekt,

00:08:25: in unserem Fall die Wärmeisolierung,

00:08:26: auch tatsächlich besteht.

00:08:28: Wie gehe ich denn grundsätzlich vor, wenn ich prüfen möchte,

00:08:31: ob so ein technischer Effekt tatsächlich besteht?

00:08:35: Tatsächlich ist die Zuordnung technischer Effekte zu den

00:08:38: einzelnen Unterscheidungsmerkmal nicht immer einfach.

00:08:40: Nicht allein im Bereich der Chemie wo der Effekt nicht immer

00:08:42: klar ist, sondern schon allein deswegen weil in der

00:08:45: Beschreibung nicht immer zu jedem Merkmal ein Effekt

00:08:47: angegeben sein muss.

00:08:48: Das heißt, zum Teil muss ich da ohnehin schon auf das Wissen

00:08:51: des Fachmanns zurückgreifen.

00:08:54: In der Chemie reicht aber auch das nicht.

00:08:56: Oftmals ist hier nicht einmal klar,

00:08:58: ob eine bestimmte Zusammensetzung überhaupt einen

00:09:00: technischen Effekt bringt oder nicht.

00:09:02: Und bei diesem Hintergrund ist es bei Anmeldungen auf dem

00:09:05: Gebiet regelmäßig erforderlich,

00:09:06: dass ich nicht nur eine Behauptung in die Beschreibung

00:09:09: aufstelle, sondern auch entsprechende Nachweise bringe,

00:09:12: dass eben der behauptete Effekt tatsächlich eintritt.

00:09:17: Dieses Problem kann aber nicht erst in der Anmeldung und im

00:09:19: Anmelderverfahren auftreten,

00:09:21: sondern zum Beispiel auch später im Einspruchsverfahren.

00:09:23: Und dann ist es auch möglich,

00:09:24: die tatsächliche Wirkung oder den tatsächlichen Eintritt

00:09:27: eines technischen Effekts beispielsweise durch

00:09:29: Vergleichsversuche nachzuweisen.

00:09:32: Das heißt also ob ein technischer Effekt jetzt wirklich

00:09:34: besteht oder nicht, ist eine rein faktische Fragestellung,

00:09:39: die man zur Not mit Vergleichsversuchen beweisen muss.

00:09:42: Wenn sich also der Effekt nicht einfach dadurch ergibt,

00:09:46: dass es für jeden offensichtlich ist,

00:09:48: dass ein solcher besteht,

00:09:49: kann man im Verfahren gezwungen sein,

00:09:51: hier Vergleichsversuche vorzubringen,

00:09:53: um den Effekt entsprechend nachzuweisen.

00:09:55: Kommen wir nun zum Naheliegen.

00:09:57: Kannst du uns da anhand unseres Kaffeebechers ein Beispiel

00:10:00: geben,

00:10:01: wann der jetzt aufgrund eines Standes der Technik nahe liegt

00:10:03: und wie man das nachweisen kann?

00:10:05: Gehen wir für das Beispiel davon aus, dass der

00:10:07: nächstliegende Stand der Technik der Becher ohne

00:10:09: Manschette ist.

00:10:11: Im einfachsten Fall haben wir vielleicht einen umliegenden

00:10:14: Stand der Technik, zeigt,

00:10:15: dass man für Gläser eine Manschette zur Wärmeisolation

00:10:18: vorsehen kann.

00:10:19: Dann würde der Fachmann ohne Weiteres die technische Lehre,

00:10:22: nämlich eine Manschette auf ein anderes,

00:10:24: heißes Gefäß zu übertragen auf den Becher anwenden.

00:10:28: Das ist aber nicht immer der Fall.

00:10:30: Es könnte ein Stand der Technik existieren,

00:10:31: der eben zum Beispiel nur das Material der Manschette

00:10:33: offenbart,

00:10:34: aber nicht die Fertigung einer Manschette aus

00:10:36: diesem Material.

00:10:37: Dann ergibt sich daraus nicht zwangsläufig,

00:10:39: dass der Fachmann das auch für den bestimmten Zweck

00:10:42: einsetzen würde.

00:10:43: Es fehlt dem Fachmann einfach die Veranlassung,

00:10:46: dieses Material als Material für eine Manschette für den

00:10:49: Kaffeebecher einzusetzen und das eröffnet einen gewissen

00:10:51: Argumentationsspielraum.

00:10:54: Unser Fachmann,

00:10:55: der also die erfinderische Tätigkeit beurteilt,

00:10:58: kann grundsätzlich schon einzelne Dinge,

00:11:00: einzelne Merkmale aus unterschiedlichen Ständen der Technik

00:11:03: miteinander kombinieren.

00:11:05: Es braucht aber immer einen bestimmten Anlass,

00:11:07: diese Kombination vorzunehmen.

00:11:09: Das geht nicht so ohne Weiteres.

00:11:11: Ich bin jetzt im Anmeldeverfahren und hätte gern ein Patent

00:11:14: und das Patentamt hat schon anerkannt,

00:11:16: dass meine Erfindung neu ist.

00:11:18: Was sind jetzt so die gängigen Argumente dafür,

00:11:21: dass meine Erfindung nicht nahe liegt,

00:11:22: dass sie erfinderisch ist?

00:11:25: In der Regel spielt sich die Argumentation im letzten

00:11:27: Schritt des Aufgabelösungsansatzes ab und zwar im

00:11:30: sogenannten Could-Would-Approach.

00:11:32: Das heißt, es geht nicht nur darum,

00:11:33: ob der Fachmann bestimmte Dokumente oder einzelne Teile des

00:11:36: Standes der Technik miteinander kombinieren könnte,

00:11:39: um zur Erfindung zu gelangen,

00:11:40: sondern er muss auch tatsächlich dazu veranlasst sein.

00:11:44: Es geht also darum,

00:11:45: ob er das tatsächlich in der Praxis tun würde oder

00:11:48: getan hätte.

00:11:49: Und das ist ein typischer Streitpunkt,

00:11:51: weil in der Praxis in einem Anmeldeverfahren die Prüfer beim

00:11:54: Patentamt natürlich sobald sie einen Stand der Technik

00:11:56: gefunden haben, der die Summe aller Merkmale zumindest

00:11:59: kumulativ wiedergibt, zumindest die Behauptung aufstellen,

00:12:02: dass der Fachmann das auch kombinieren würde.

00:12:05: Und als Anmelder bzw.

00:12:06: als Vertreter des Anmelders geht es darum zu argumentieren,

00:12:10: warum der Fachmann genau diese Kombination nicht

00:12:12: vornehmen würde.

00:12:14: Der beste Ansatz ist,

00:12:15: dass es irgendeinen technischen Widerspruch gibt.

00:12:18: Das bedeutet also der Fachmann könnte ein bestimmtes

00:12:20: Material nicht als Manschette verwenden,

00:12:23: weil in dem Stand der Technik,

00:12:24: in dem das Material geoffenbart wird,

00:12:27: daraus keine geschlossenen Ringe gefertigt werden dürfen

00:12:29: oder dergleichen.

00:12:31: Da kann es zum Beispiel auch Vorbehalte geben in der Technik

00:12:34: oder sonst irgendwelche Dinge,

00:12:35: die einfach den Fachmann davon abhalten,

00:12:37: das überhaupt zu probieren.

00:12:39: In der Praxis des europäischen Patentamts geht es aber nicht

00:12:42: nur um technische Widersprüche,

00:12:43: sondern es reicht eben auch nicht aus dass kein Hindernis

00:12:46: besteht, es braucht der Fachmann vielmehr eine konkrete

00:12:49: Veranlassung,

00:12:50: um Stand der Technik Dokumente miteinander zu kombinieren.

00:12:54: Und wenn es sich jetzt im weiteren Stand der Technik der

00:12:57: eben zu kombinieren wäre,

00:12:59: mit dem nächsten Stand der Technik kein Hinweis ergibt,

00:13:01: der den Fachmann dazu veranlasst, ihn heranzusehen,

00:13:04: wenn es darum geht, die objektive technische Aufgabe zu

00:13:06: lösen, dann reicht es eben nicht aus und die erfindliche

00:13:10: Tätigkeit ist zu bejahen.

00:13:12: Die wesentlichen Argumente für die erfinderische Tätigkeit

00:13:15: sind also,

00:13:16: dass im Stand der Technik keine Veranlassung besteht,

00:13:19: irgendwelche vorbekannten Gegenstände miteinander zu

00:13:22: kombinieren.

00:13:23: Gut ist es auch wenn man vielleicht argumentieren kann,

00:13:25: dass ein technischer Widerspruch besteht,

00:13:28: diese bekannten Gegenstände aus dem Stand der Technik

00:13:31: miteinander zu kombinieren,

00:13:32: einfach um den Prüfer vor Augen zu führen,

00:13:34: dass eine solche Kombination einfach nicht möglich ist.

00:13:39: Fassen wir das jetzt nochmal alles zusammen.

00:13:42: Die erfinderische Tätigkeit ist eine notwendige

00:13:45: Patentierungsvoraussetzung.

00:13:47: Geregelt ist sie in Artikel 56 sowie durch den

00:13:51: Aufgabe-Lösungs-Ansatz,

00:13:52: der eigentlich nur durch die Rechtsprechung

00:13:54: entwickelt wurde.

00:13:56: Dieser Aufgabe-Lösungs-Ansatz wurde entwickelt,

00:13:58: um eine rückschauende Betrachtungsweise auf die Erfindung zu

00:14:01: verhindern.

00:14:03: Beim Aufgabe-Lösungs-Ansatz bestimmt man zunächst den

00:14:05: nächstkommenden Stand der Technik und schaut sich dann das

00:14:08: Unterscheidungsmerkmal zwischen Erfindung und dem

00:14:10: nächstkommenden Stand der Technik an.

00:14:13: Dieser nächstkommende Stand der Technik muss ein gutes

00:14:16: Sprungbrett sein.

00:14:17: Wesentlichen kommt es darauf an,

00:14:19: dass die grundsätzliche Aufgabenstellung dieses Standes der

00:14:22: Technik unter Erfindung gleich ist,

00:14:23: dass die also ungefähr den gleichen Gegenstand behandeln.

00:14:27: Ausgangspunkt für die Aufgabe ist dann der technische Effekt

00:14:29: des Unterscheidungsmerkmals.

00:14:32: Die Aufgabe ist es grundsätzlich, den Effekt zu bewirken,

00:14:35: man kann die Aufgabe aber auch noch etwas abstrakter

00:14:37: formulieren.

00:14:38: Ein technischer Effekt muss,

00:14:40: wenn er vom Anmelder geltend gemacht wird,

00:14:42: von diesem zur Not auch nachgewiesen werden.

00:14:46: Um jetzt das Naheliegen im Endeffekt festzustellen,

00:14:48: wird das sogenannte Could-Would-Approach verwendet.

00:14:51: Hier wird die Frage gestellt,

00:14:53: ob ein Fachmann überhaupt eine solche Kombination vornehmen

00:14:56: würde, um zum Ziel zu gelangen.

00:14:59: Würde diese Kombination zum Ziel führen und würde der

00:15:01: Fachmann diese Kombination auch wirklich vornehmen,

00:15:04: dann liegt keine erfinderische Tätigkeit vor.

00:15:07: Die Überwindung technischer Widersprüche zeigt aber in der

00:15:10: Regel an, dass eine erfinderische Tätigkeit

00:15:12: vorliegt.

00:15:15: Auch dann wenn es angesichts der objektiven Aufgabe keine

00:15:18: Veranlassung zur Kombination gibt,

00:15:20: liegt eine erfinderische Tätigkeit üblicherweise vor.

00:15:23: Erfinderische Tätigkeit ist aber zu verneinen,

00:15:25: wenn der Fachmann vom nächstkommenden Stand der Technik

00:15:28: ausgehend unter Anwendung des Could-Would-Approaches eben zur

00:15:31: beanspruchten Lösung des Patentanspruchs gelangt.

00:15:35: Das war eine Folge zum Thema erfinderische Tätigkeit.

00:15:38: Vielen Dank, Gerd, und vielen Dank für Ihr Interesse.